Die Entschlüsselung der lobulären Brustkrebsform: Eine eigenständige Erkrankung – klinische Herausforderungen, Biomarker-Begrenzungen und individuelle Behandlungsentscheidungen
Blog „Navigating ER+HER2−: Früherer Brustkrebs“
Meritxell Bellet, MD, PhD • Mariangela Gaudio, MD
Universitätskrankenhaus Vall d’Hebron / VHIO / SOLTI, Barcelona | Eurobio Scientific Webinar, 23. April 2026
Abstract
Der invasive lobuläre Karzinom (ILC) macht 8–15 Prozent aller Brustkrebserkrankungen aus und wird nun als eigenständige biologische Entität anerkannt. Am 23. April 2026 führten Dr. Meritxell Bellet (VHIO/SOLTI, Barcelona) und Dr. Mariangela Gaudio im Rahmen eines internationalen Webinars eine Fachpublikum aus Brustkrebsspezialisten durch das aktuelle Evidenzbild anhand eines Fallbeispiels aus der Praxis. In diesem Artikel wird die molekulare Biologie des ILC untersucht, die Grenzen des Ki67-Schwellenwertes und des ADAPT-Algorithmus in diesem histologischen Subtyp sowie die Vergleichbarkeit der kommerziell erhältlichen multigenen Signaturen hinsichtlich ihrer Gültigkeit im Zusammenhang mit dem invasiven lobulären Karzinom diskutiert. Der Fall eines 77-jährigen Patienten mit cT3N0 ILC verdeutlicht, wie zwei genomische Plattformen (Oncotype DX® und EndoPredict®/EPclin) unterschiedliche Risikobewertungen liefern können und wie klinische, pathologische und patientenspezifische Faktoren gemeinsam eine individuelle adjuvante Therapie unterstützen.
Hauptbotschaft: Klinische Fachkräfte sollten ILC konsequent als eine separate Entität behandeln, spezifische ILC-Grenzwertwerte für Ki67 anwenden und genomische Plattformen auf der Grundlage der bewährten Leistung im lobulären Subtyp auswählen.
Inhaltsverzeichnis: Einführung: ILC als eigenständige biologische Einheit
Das medizinische und wissenschaftliche Verständnis des invasiven lobulären Karzinoms (ILC) hat einen Paradigmenwechsel erfahren, da die Onkologie-Gemeinschaft zunehmend davon abweicht, dieses als Teilmenge von hormonrezeptorpositiven Brustkrebs zu behandeln und stattdessen als eine eigenständige biologische Einheit mit einzigartigen klinischen Herausforderungen anerkennt.
Die ILC, die für 8–15 Prozent aller HR+/HER2-Brustkrebsfälle verantwortlich ist, ist die zweithäufigste histologische Subtypologie – und doch wird sie in vielen klinischen Umgebungen weiterhin als bloße Variante des invasiven Carcinoms ohne besonderen Typ (NST/IDC) behandelt. Dr. Meritxell Bellet (VHIO/SOLTI, Barcelona) und Dr. Mariangela Gaudio demonstrierten im Rahmen des jüngsten Webinars anhand eines klinischen Falles klar, dass die ILC sich in grundlegender Weise von IDC unterscheidet, was sowohl die Pathologie als auch die molekulare Biologie, die Stadiumbestimmung sowie die therapeutische Reaktion betrifft.
Geschichte und Diagnose
Dr. Gaudio präsentierte den Fall einer 77-jährigen Frau (ECOG-Grad 0), die an einer Vorerkrankung durch Dyslipidämie, einer Hauterkrankung (Anti-Ro52/Ro60+) sowie an Osteoporose (T-Score -2,5) sowie einer familiären Herkunft mit positiver Geschichte (Schwester: Lymphom und Brustkrebs im Alter von 73 Jahren) litt. Sie hatte keine vorherige Hormontherapie erhalten und ihr BRCA-Status war unbekannt.
Im November 2022 stellte die Patientin selbst eine Vergrößerung in ihrem linken Brustbereich fest. Erstaunlicherweise ergaben die anfängliche Mammographie und die Ultraschalluntersuchung nur ein BI-RADS-2-Ergebnis – eine klassische Illustration des bekannten Bildgebungsproblems der ILC in dichtem Brustgewebe. Erst nach der Knötchenentwicklung im Mai 2023 (BI-RADS 4A) konnte eine Kernbiopsie die Diagnose bestätigen: invasiver lobulärer Karzinom Grad 1, ER 100%, PR 85%, HER2 2+/ISH−, Ki67 13%.
Voroperationelle Bildgebung (MRT, CT-Thorax/Abdomen, Knochenbildgebung) ergab eine 56 mm große nicht-massebedingte Vergrößerung im inneren oberen Quadranten mit Anzeichen einer Muskelinfiltration (BI-RADS 6) – keine Hinweise auf entfernte Metastasen.
Behandlungsentscheidung: Neoadjuvante endokrine Therapie (NET) mit Letrozol – eine solide Anfangsstrategie für eine klassisch “Luminal A-ähnliche” ILC, wie die weitere Behandlung bestätigen würde.
Neoadjuvante endokrine Therapie und Reaktion
Nach sieben Monaten mit Letrozol ergab die MRT im Januar 2024 eine vollständige radiologische Response — keine Resttumoridentifizierung aus der ursprünglichen 56 mm großen Kompositlösung möglich war. Die formale Klassifizierung blieb eine klinische partielle Responserhaltung.
Chirurgie und Histopathologie (Februar 2024)
Der Patient wurde einer TOPL-Operation (Kreuzförmige Mastopexie) unterzogen, bei der Brustmuskelfasern und eine Lymphknotenbiopsie durchgeführt wurden. Die pathologische Untersuchung ergab Folgendes:
- Restliches ILC-Grad 2, größte Fokusweite 12 mm (ypT1c)
- Mehrere Fokuspunkte einer pleomorphen LCIS (apokrine Form, nukleares Stadium 3), die 80% der restlichen Fälle ausmachen
- Sentinel-Knoten 0/3 negativ (ypN0), kein LVI
- ER post-NET 90%, Ki67 post-NET 1%, PR 0%, HER2 0 (IHC)
- RCB 1.02 — Klasse I | PEPI-Wert 0 (Gefundene Antwort)
Ein PEPI-Wert (Post-neoadjuvant Endocrine Prognostic Index) von 0 Punkten spiegelt eine hervorragende endokrine Empfindlichkeit wider und ist mit einem sehr günstigen Prognoseergebnis verbunden. Die biologische Reaktion des Patienten auf die NET war überzeugend – und sollte für die anschließende adjuvante Therapieentscheidung von entscheidender Bedeutung sein.
Pathologische Differenzierung von NST
Das charakteristische biologische Merkmal des invasiven lobulären Karzinoms ist der Verlust der Zell-Zell-Adhäsion, ein Phänomen, das fast universell durch die Inaktivierung des Proteins E-cadherin verursacht wird. E-cadherin, das durch das Gen CDH1, das auf Chromosom 16q22 codiert wird, als primäres “molekulares Klebstoff” wirkt und ermöglicht es epithelialen Zellen, kohärente Strukturen zu bilden. Die mechanische Folge dieses molekularen Verlusts ist das charakteristische discohesive Wachstumsmuster. ILC-Zellen bilden keine fühlbaren Knoten oder deutlichen Massen; stattdessen infiltrieren sie das umgebende Brustgewebe in dünnen, einzeln angeordneten Linien oder kleinen Ketten, die oft als “indisches Filzen” bezeichnet werden. Dieses Wachstumsmodell ermöglicht es dem Krebs, diffus durch das Brustgewebe zu verbreiten, ohne die normale Architektur erheblich zu stören, was zu seiner “versteckten” Natur und der hohen Häufigkeit der Unterdiagnose durch traditionelle Screeningmethoden beiträgt.
Biologisch gesehen ist ILC fast universell HR-positiv und HER2-negativ, zeigt niedrigere histologische Grade und niedrigere Ki67-Werte, neigt zu multifokalen und multisentrischen Erkrankungen und weist ein charakteristisches Muster von distalen Metastasen (Peritoneum, Pleura, Eierstöcke, Knochenmark, Hirnhäute) auf.
Molekulares Signaturen: Mutationen und DNA-Profil
Der ILC weist ein unmissverständliches molekulares Fingerabdruck auf: CDH1-Mutationen (~65–68%) sind nahezu universell; PIK3CA-Mutationen (~47–55%) sind häufiger als in IDC; ERBB2-Mutationen (~5–8%) sind mit einem schlechteren Fernmetastase-Überlebensergebnis verbunden und sind in CDH1-mutierten Tumoren häufiger anzutreffen.
Auf der chromosomalen Ebene sind die Zunahme des 1q-Markers (~74–84%), der Verlust des 16q-Markers (~63–84%) und der Verlust des 22q-Markers (~50%) ILC-typisch. Wesentliches Merkmal ist dabei, dass Die gesamte genomische Komplexität von ILC ist geringer als bei IDC.. Während bei IDC häufig strukturelle Umstrukturierungen und HRD-positive Profile beobachtet werden, wird eine erhöhte TMB in ILC hauptsächlich durch APOBEC verursacht – ein grundlegend anderes Muster mit potenziellen therapeutischen Implikationen.
Prognostische Faktoren bei frühen ILC
Ein charakteristisches Merkmal der Überlebenskurve der ILC ist der “Crossover”-Effekt, der bei Langzeitergebnissen beobachtet wird.
Klassische prognostisch negative Merkmale sind pT > 5 cm, pN+, nicht-luminale A-ähnliche Subtypen, nicht-klassische Histologien und ein Alter von > 70 Jahren. Da ILC besonders anfällig für spätere Rezidive ist, sollte dies bei der Planung der Dauer der verlängerten endokrinen Therapie systematisch berücksichtigt werden.
Ein der klinisch wichtigsten Punkte des Webinars war die detaillierte Diskussion über die Ki67-Grenzwertgrenzen. Die von der Leitlinie bestätigte Obergrenze von 14–20% für die Unterscheidung von Tumoren der Typen “Luminal A” und “Luminal B” Nicht gültig in ILC — es unterschätzt systematisch das Risiko einer Wiederholung.
Eine Studie mit mehr als 1.000 Patienten (Carbognin et al., Die Brust, (2017) zeigte, dass der optimale diskriminierende Ki67-Schwellenwert für ILC so niedrig ist, dass 4% — mit signifikanten Unterschieden in DFS und OS über diesem Wert sowohl in der Trainings- als auch in der Validierungskohorte. Für IDC blieb die etablierte Obergrenze von 14% gelten.
Neue Daten aus der Gruppe VHIO/SOLTI (ESMO Breast 2026, Abstract P107): In einer Kohorte von 79 Patienten mit reinem ILC korrelierte Ki67 signifikant mit dem EndoPredict Molekularen Score (Spearman-Rho = 0,57; p < 0,001). Die optimale stratifizierende Schwelle war 11% — deutlich unter den aktuellen Richtlinienempfehlungen.
Die praktische Implikation ist klar: Ein Patient mit ILC und Ki67 = 13% – wie in unserem Fall – wird nach den aktuellen Richtlinienkriterien als “Luminal A-like” eingestuft. Biologisch entspricht dieser Wert bei ILC jedoch einem wesentlich höheren Wiederholungrisiko als derselbe Ki67-Wert bei IDC. Das Konzept Luminal A lässt sich nicht direkt auf ILC übertragen.
Das ADAPT-Algorithmus und seine Grenzen in ILC
Das WSG-ADAPT-Konzept (Nitz et al., JCO, (2022) hat einen eleganten adaptiven Behandlungskonzept für HR+/HER2−-vorzeitigen Brustkrebs entwickelt: Eine drewöchige Kurzzeitstudie mit ET wird kombiniert mit der Messung des Recurrence Score (RS) aus der ersten Biopsie durchgeführt.
Patienten mit einem Ausgangssatz von RS 12–25 und einem Ki67-Wert von ≤10% bei der zweiten Biopsie erzielten Ergebnisse, die mit denen der Kontrollgruppe vergleichbar waren..
Bei der Anwendung auf ILC gibt es jedoch mehrere kritische Einschränkungen:
- Niedriger Ausgangswert für Ki67: Die meisten ILC-Tumore weisen bereits bei Studienbeginn einen Ki67-Wert unter 10% auf. Ein weiterer Rückgang unter diesem Grenzwert spiegelt daher nicht unbedingt eine wirksame Behandlung wider – er kann einfach die intrinsische niedrige proliferative Natur des Tumors widerspiegeln.
- Multifokalisierung/Multicentricität: ILC tritt häufig mit multifokalen oder multisentrischen Wachstumsformen auf, die über die Läsionen hinweg möglicherweise unterschiedliche phänotypische und genomische Eigenschaften aufweisen.
- Nur Oncotype DX wurde untersucht: Der ADAPT-Algorithmus basiert auf dem Recurrence Score – einer Plattform mit erheblichen Einschränkungen im Hinblick auf die ILC (siehe unten). Es liegen keine veröffentlichten ILC-spezifischen Subgruppenanalysen aus dem ADAPT-Programm vor.
Fazit: Der ADAPT-Algorithmus lässt sich nicht direkt auf das ILC übertragen. Angesichts des bereits niedrigen Ausgangswertes für Ki67, Die systematische Unterschätzung der RS durch Oncotype DX, und das Problem der multifokalen Erkrankung: Die Risikostratifizierung bei ILC erfordert einen histologie-spezifischen Ansatz (Christgen et al.; Cancer, 2020).
Konsistente Signale kommen aus den Studien SOFT/TEXT und TEAM. Aromatase-Hemmer sind bei ILC die klare erste Wahl für adjuvante endokrine Therapien.. Da die Wiederauftretungsrate von ILC hoch ist, Verlängerung der endokrinen Therapie über fünf Jahre hinaus Diese sollten regelmäßig geprüft werden. Daten zu neuen oralen SERDs (Elacestrant, Giredestrant) werden mit Interesse erwartet.
Die systemische Behandlung von invasiven lobulären Karzinomen unterscheidet sich grundlegend von der Behandlung von duktalen Karzinomen, insbesondere weil ILC fast immer hormonrezeptorpositiv ist und als weniger anfällig für konventionelle Chemotherapie gilt. Die endokrine Therapie bleibt die Grundlage der Behandlung bei fast allen Patienten mit Frühstadium-ILC.
Eine explorative post-hoc-subgruppenanalytik der PENELOPE-B-Studie (n = 110 ILC) zeigte nach fast sieben Jahren Nachbeobachtung eine Tendenz zu einer verbesserten iDFS und OS bei Palbociklib – statistisch signifikant für die iDFS. Die PALLAS-Studie ergab ebenfalls eine günstigere HR für die ILC-Subgruppe als für die IDC-Kohorte, wenngleich mit einer schwachen Interaktion.
Die spezifischen Subgruppenanalysen für ILC bei Ribociclib (NATALEE), Abemaciclib (monarchE) und Ribociclib in der Studie RIBOLARIS sind noch nicht abgeschlossen.
Im vorliegenden Fall wurde Ribociklib gemäß dem NATALEE-Protokoll (cT3N0, EPclin-Hochrisiko) als Option betrachtet – zu dem Zeitpunkt der Entscheidung stand noch die Genehmigungsphase an.
Seit Jahrzehnten wird die Standardvorstellung vertreten, dass invasiver lobulärer Karzinom “chemotherapieresistent” ist, da er im neoadjuvanten Rahmen im Vergleich zu IDC bei deutlich geringeren Prozentsätzen pathologischer vollständiger Heilung (pCR) Erfolge erzielt. Die aktuelle klinische Perspektive, die von führenden Wissenschaftlern wie Dr. Otto Metzger angeführt wird, argumentiert jedoch, dass dies die Biologie der Erkrankung übersimplifiziert.
Mehrere Metaanalysen und systematische Überprüfungen – die überwiegend auf retrospektiven Daten basieren – zeigen keinen Vorteil für die Gesamtüberlebensrate bei adjuvankerter Chemotherapie bei ILC. Eine zusammengeführte Analyse von über 38.000 ILC-Patienten (Trapani et al., 2021) ergab keinen Überlebensvorteil; eine zweite große Metaanalyse (Davey et al., 2022) bestätigte den Mangel an langfristigen Ergebnissen in Bezug auf DFS und Gesamtüberleben.
Daten aus der Nationalen Krebsdatenbank zeigten sogar, dass die neoadjuvante Chemotherapie bei ILC – im Vergleich zur adjuvanten Chemotherapie – mit einer schlechteren Gesamtüberlebensrate verbunden war, ohne die erwarteten Vorteile zu bieten (weniger Mastektomie-Operationen, weniger axilläre Operationen).
Eine retrospektive Studie (de Nonneville et al., 2019) konnte einen verbesserten DFS- und OS-Ertrag durch Chemotherapie bei klar definierten hochrisikosen ILC-Patienten nachweisen. Anthrazyklinhaltige Behandlungsregime scheinen nur in der Untergruppe pN2/3 einen Mehrwert gegenüber Taxan-Monotherapie zu bieten.
Klinische Schlussfolgerung: Die Chemotherapie bei ILC sollte nur bei klar definierten hochrisikopatienten (pN2/3 oder pN0/1 mit hoher genomischer Risiko bei EPclin oder MammaPrintEs gibt keine evidenzbasierte Grundlage für die routinemäßige Anwendung bei ILC mit geringem genomischem Risiko.
Bei ILC ist die Wahl der genomischen Plattform nicht freiwillig. Dr. Bellet betonte, dass die Oncotype DX bei dieser Histologie erhebliche Einschränkungen aufweist, und empfahl eine klare Hierarchie:
EPclin > MammaPrint ≥ Prosigna > Oncotype DX
Übersicht über kommerziell verfügbare Signaturen im Kontext des ILC:
| Plattform | Gene (n) | % ILC High-Risk | LCV-Validierung | Hauptgrenze/Entdeckung spezifisch für ILC |
| EndoPredict® (EPclin) | 12 + T + N | ~37% | Ja (470 Punkte, 3 RCTs) | Die am besten validierte Plattform für ILC; HR 3,32; integriert Größe des Tumors + Knotenstatus; Wesentlicher Indikator für den Nutzen der Chemotherapie |
| MammaPrint (70-Gen) | 70 | ~11-16% | Teilweise (MINDACT) | Besser als Oncotype DX; Tendenz zu einem Nutzen von CT bei genotypisch hochrisikanten ILC; keine spezifische Validierungsstudie für ILC |
| Prosigna (PAM50) | 50 | ~31% (Niedriger ROR 41%) | Teilweise (ABCSG-8) | Unterschätzt das Risiko der ILC: Die ILC mit niedrigem ROR weist deutlich höhere 10-Jahres-DR auf als die ILC mit niedrigem ROR (7,7% vs. 3,5%). |
| Oncotype DX® (RS) | 21 | 2–3.6% | Nein | Stark durch Östrogen-Signalgebung (ρ = −0,79) gesteuert; Cluster ILC in Low/Intermediate RS; nicht prognostisch bei ILC (WSG PlanB multivariate Analyse) |
Oncotype DX® (21-Gene RS)
Der RS-Algorithmus ist stark auf Östrogen-Signalisierungsgene ausgerichtet (Korrelation RS–ER-Aktivität: ρ = −0,79). Da ILC-Tumore nahezu universell stark auf ER positiv sind, gruppieren sie sich systematisch in den Low-/Intermediate-RS-Bereich – nur 2–4% von ILC-Tumoren erreichen RS ≥26, im Gegensatz zu 16–24% von IDC. In der WSG-Studie PlanB war RS in der multivariaten Analyse für ILC nicht ein unabhängiger prognostischer Faktor – im Gegensatz zu IDC.
EndoPredict® / EPclin
EndoPredict ist die am besten validierte kommerzielle Plattform für ILC. In einer zusammengefassten Analyse von 470 Patienten mit ILC aus drei Phase-III-Studien (Šestak et al., Clin Cancer Res, 2020), zeigte EPclin in ILC eine HR von 3,32 – konsistent bei N0- und N+-Patienten sowie bei Patienten, die nur ET erhielten oder zusätzlich CT erhielten. Insbesondere wurden 37% der Patienten mit EPclin als hochrisiko eingestuft (gegenüber nur ~9,5% bei Oncotype DX), und EPclin war ein signifikanter Vorhersager für den Nutzen der Chemotherapie (p-Interaktion = 0,022).
Ein methodischer Fehler verdient besondere Aufmerksamkeit: EPclin integriert molekulare Score-Werte, Tumorgröße und Knotenstatus. Im vorliegenden Fall (Primärtumorgröße 56 mm/cT3) wurde der EPclin-Score teilweise durch die klinische Tumorgröße bestimmt – eine Überlegung, die in der post-NET-Situation sorgfältige Interpretation erfordert.
MammaPrint (70-Gene) und Prosigna (PAM50)
MammaPrint klassifiziert weniger ILC-Patienten als genomisch hochrisikotypisch als NST (11–16% vs. 39%), und zeigt einen Trend zu einem Vorteil durch CT in der genomisch hochrisikogruppen – ohne eine spezifische Validierung durch eine Studie.
Prosigna klassifiziert 41% der ILC als Low-ROR, unterschätzt jedoch deren Risiko: Die Low-ROR-IKL weist deutlich höhere 10-Jahres-Rückfallraten als die Low-ROR-IDC auf (7,7% gegenüber 3,5%).
Nach Abschluss der neoadjuvanten endokrinologischen Therapie (NET), der Operation (Februar 2024) und der Radiotherapie (April 2024) entstand die Frage nach einer adjuvanten systemischen Therapie. Die Patientin wünschte sich ausdrücklich eine genomische Unterstützung vor jeder Chemotherapieentscheidung. Beide verfügbaren Tests wurden versehentlich angefordert. aus dem Biopsie-Material – mit divergierenden Ergebnissen:
| Parameter | Oncotype DX® | EndoPredict® / EPclin |
| Ergebnis | RS 7 | MS 5.5 / EPclin 3.6 |
| Risikoklasse | Geringer Risiko | Hoher Risiko (Obergrenze 3,3) |
| 10-Jahres-DR bei ET | ~3% (95%-Konfidenzintervall 2–4%) | ~13% |
| Absoluter Nutzen von CT | 50) | ~4% absolut |
| LCV-Validierung | Keine separate Studie | 470 ILC-Patienten, 3 Phase-III-Studien |
| LC-spezifische Einschränkung | RS systematischer Niedrigwert; nicht prognostisch | EPclin berücksichtigt die Größe des primären Tumors (cT3) |
Die endgültige Behandlungsentscheidung
Nach einer multidisziplinären Diskussion und unter Berücksichtigung der Vorlieben des Patienten wurde die Entscheidung getroffen. gegen Chemotherapie und zugunsten einer alleinigen endokrinologischen Therapie, Auf der Grundlage folgender Argumente:
- PEPI-Score 0: Ausgezeichnete pathologische Reaktion auf NET (ypT1c, ypN0, Ki67 nach NET 1%, ER 90%) – bekräftigt die endokrine Sensitivität
- Oncotype RS 7: Nach den Kriterien von TAILORx (RS 0–10, Alter >50) war der absolute Nutzen der Chemotherapie <1%.
- EPclin 3.6: Niedriges Risiko (Cut-off 3,3), teilweise bedingt durch die klinische Tumorgröße von 56 mm (cT3); Molekularscore allein: 5,5
- Absolutiger EPclin-CT-Nutzen ~4%: Unzureichende Gründe für eine Chemotherapie bei einem 77-jährigen Patienten mit Komorbiditäten
- Patientenprofil: 77 Jahre alt, Osteoporose, Hautlupus – die Gesamtverhältnis von Nutzen und Risiken spricht eindeutig gegen eine Chemotherapie.
Dr. Bellet kam zu dem Schluss: “Der Patient wollte sicher sein, dass eine Entscheidung dieser Größenordnung, Wir hatten eine genomische Unterstützung. Beide Plattformen zusammen, in Kombination mit dem PEPI-Score und den klinischen Parametern, pEs wurde ein konsistentes Bild erzeugt, das eine Eskalation zur Chemotherapie nicht rechtfertigt.”
Endgültige Entscheidung: Anastrozol 2,5 mg/Tag · geplant Dauer 7–8 Jahre · Management der Knochengesundheit (Bisphosphonat/RANKL-Hemmer) · Ribociclib (NATALEE, cT3N0) wird derzeit geprüft und befindet sich in der Genehmigungsphase
TBCRC 037 (Studie zum Fenster der Chancen): Diese randomisierte Studie mit einer Zeitspanne von 24 Stunden zeigte in ILC, dass Fulvestrant eine größere Reduktion des Ki67-Wertes erzielte als Tamoxifen (p = 0,042), während Tamoxifen und Anastrozol vergleichbar wirksam waren. Proteomische und RNAseq-Analysen bestätigten eine veränderte ER-Aktivität in ILC – eine wichtige Grundlage für zukünftige SERD-Studien.
ROSALINE-Studie: Die Grundlage dafür war die synthetische Lethalität von E-cadherin-defizienten Zellen bei der ROS1-Kinase-Hemmung. Die Phase-II-Studie mit Entrectinib plus Letrozol zeigte eine begrenzte Wirksamkeit (RCB 0–1 bei nur einem Patienten) und eine erhebliche Toxizität (Grade ≥3-Erkrankungen bei 25%, Dosisreduktionen bei 55%).
NCT05919108 (Neratinib-Studie): Eine Phase-II-Studie, die die HER2-KI-Medikation Neratinib plus endokrine Therapie bei ERBB2-mutierten HR+ ILC evaluiert – eine explorative Herangehensweise, die die höhere Prävalenz von ERBB2-Mutationen in ILC im Vergleich zu IDC nutzt.
Hinweise für die klinische Praxis
- ILC ist eine eigenständige biologische Einheit mit spezifischen molekularen Merkmalen (CDH1, 1q-Ergänzung, 16q-Verlust) und einem klinisch-radiologischen Verhalten, das sich grundlegend von der IDC unterscheidet.
- Die Ki67-Schwellenwerte müssen für ILC neu bewertet werden: Der Luminal-A-Schwellenwert von 14–20% ist für ILC nicht gültig. Die aktuellen Daten weisen auf einen optimalen Schwellenwert von etwa 10–11% hin.
- Bei ILC ist die Wahl des genomischen Tests nicht freiwillig: EPclin > MammaPrint ≥ Prosigna > Oncotype DX. Oncotype DX unterbietet systematisch das ILC-Risiko und weist in diesem histologischen Subtyp keine prognostische Gültigkeit auf.
- Der ADAPT-Algorithmus lässt sich nicht direkt auf die ILC übertragen: Der niedrige Ausgangswert für Ki67, die Mehrzentrikität, die Schwierigkeiten bei der Staging-Diagnose und das Fehlen einer Validierung der ILC für die einzige verwendete Plattform (RS) begrenzen ihre Anwendbarkeit erheblich.
- Chemotherapie: Reserve für hochrisikose Patienten (pN2/3 oder pN0/1 mit hohem genomischen Score nach EPclin/MammaPrint). Aromatazynen sind die Grundlage der Therapie bei ET; erwägen Sie eine verlängerte endokrine Therapie.
- Ehrgeizige Forschung im ILC ist dringend erforderlich: LC-spezifische Kohorten, neuartige Signaturen (LobSig, PSILC) und spezielle Prüfprotokolle sind unerlässlich, um diese unterrepräsentierte Patientengruppe angemessen zu betreuen.
Referenzen
Um weitere Informationen zu diesem Thema aus der spannenden Diskussion unserer Experten zu erhalten, sehen Sie sich bitte die Aufzeichnung des Webinars an.
https://eurobio.webinargeek.com/deciphering-lobular-breast-cancer
Verweise zu Genexpression:
Buus et al., JCO, 2020
Christgen et al., Cancer, 2020
Gnant et al., Ann Oncol, 2014
Jenkins et al., BCRT, 2022
Kizy et al., BCRT, 2017
Kizy et al., APLM, 2018
Laenkholm et al., CCR, 2020
Metzger et al., JCO, 2015
Metzger et al., EJC, 2025
Nitz_J et al., Clin Oncol, 2022
Sestak et al., JAMA Oncol, 2018
Sestak et al., BCRT, 2019
Sestak et al., CCR, 2020
Autor
Stephanie Ahrendt – Global Medical Scientific Liaison Manager
Stephanie verfügt über eine umfassende Expertise in der Molekularbiologie und klinischer Pharmakologie sowie über umfangreiche Erfahrung in der Onkologie, Endokrinologie und Nuklearmedizin. In ihrer aktuellen Rolle bei der Eurobio Scientific Firma ist sie bestrebt, innovative Onkotherapieformen voranzutreiben und wissenschaftliche Erkenntnisse in die klinische Praxis umzusetzen.
Wichtigste Erkenntnisse
- In dem Artikel wird eine Fallstudie einer 77-jährigen Frau vorgestellt, bei der invasive lobuläre Karsinome (ILC) diagnostiziert wurden, und die Behandlungserfahrung dieser Frau beleuchtet.
- Die neoadjuvante endokrine Therapie mit Letrozol führte nach sieben Monaten zu einer vollständigen radiologischen Resonanz, was zu einer Entscheidung gegen die Chemotherapie führte.
- Die wichtigsten Ergebnisse zeigen, dass die ILC über unterschiedliche biologische und molekulare Eigenschaften verfügt, die unterschiedliche Schwellenwerte für Ki67 und die Auswahl der genomischen Tests im Vergleich zu invasiven ductalen Karzinomen erfordern.
- Der ADAPT-Algorithmus eignet sich nicht für ILC aufgrund von besonderen Herausforderungen wie dem niedrigen Ausgangswert von Ki67 und der Mehrfachzelligkeit.
- Die Autoren betonen die dringende Notwendigkeit von gezielten Forschungs- und klinischen Studien zur Untersuchung von ILC, um die Behandlungsergebnisse zu verbessern.
English (UK) 
Français 
Italiano 
Español 
Deutsch